嘉兴44个项目已获“绿色补助”千万元

这意味着，一场世界范围内的法治化运动不可避免。

在后期监管制度健全后，可将全国的电子账户归档，全国联网可查。国家制定法律应该注重公平与人权的平等保障。

第二，该地区用户住宅建设用地到期后是否补交土地出让金及补交的具体金额，目前国家没有明确态度。土地是不可再生资源，在我国未开征遗产税的情况下，有偿续期实质上是对一部分人财富的社会转移，符合限制人们靠祖辈遗产不劳而获坐享其成而鼓励通过自身努力和劳动创造财富的观念，是社会公平理念的体现。#9325;从宏观角度而言，土地是不可再生资源，随着人口增长和土地资源日趋减少之间矛盾的突出，为了满足每位公民生存需要，住宅建设用地使用权到期后应该采取有偿处理。检查小组的建立主要是监督税款的保管工作，防止滋生腐败。所以，住宅建设用地到期后，应该支付一定的使用费。

摘要:  现行住宅建设用地使用权续期收费问题存在法律空白，从宪法视野来关注此问题的解决是一个有效和有益视角。住宅建设用地期限届满后，应该运用宪法思维来指导该问题。《若干解释》旨在对《行政诉讼法》（1990年）作出全面、系统的解释，因此，这一规定也可以看作是对该法第53条参照规章条款的解释，[6]它使得参照规章的含义趋于明确并具备可操作性，即参照规章首先意味着法院必须具有对规章的审查权以判断其是否合法有效，合法有效的规章才可以引用。

这一论证过程似乎要证明，法院适用上述行政规范性文件的正当性在于——它们得到了在本案招标活动开始之前，从中央到河南省地方，此项工作已经交由各级计委负责、国务院专题会议之精神等高层级、权威性的政策要素的支持。[2]参见《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第62条第2款、最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》、最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》之规定，详细解读参见本文的第二部分。那么，这项权力的实际运行状况与效果如何？回顾已有研究不难发现，这个问题并未引起充分关注，现有相关研究大多基于法解释学的应然视角，探讨法院应当如何审查、适用行政规范性文件，[3]而忽视了这一权力运行的实效性考察。判断法院未对行政规范性文件进行审查的根据是：法院在裁判文书中并未对相关行政规范性文件的合法性作出认定和评判，而将其作为认定相关行政行为是否合法的依据并作出裁判。

这种扩张解释完全符合行政诉讼法保障权利之规范目的，亦丰富了与上位法不一致、与上位法抵触标准的涵义。因此，从裁判技术的角度考虑，《会议纪要》中对行政规范性文件是否合法、有效或适当可以进行评述的规定，更为准确的表述应该是：应当进行评述。

可见，《若干解释》第62条第2款实际上非常隐晦地规定了法院对规章和其他规范性文件的审查权。注释： [1] 《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月修订，2015年5月1日施行）第53条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。综合《会议纪要》的上述规定，最高人民法院创设的行政规范性文件司法审查权运行规则，可以归纳为以下几个方面： 首先，法院对行政规范性文件的司法审查权是一种附带审查权，即审查对象是作为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件，这意味着法院只有在审查特定被诉行政行为时，方可行使这一权力对作为依据的行政规范性文件进行审查。同上注，米尔依安.R.达玛什卡书，第25-26页。

[8] 鉴于解释一词在法学方法论语境中与中国法律语境中不同的含义，需要说明的是，在中国的法律及其他各类官方文件中，解释大多指向脱离具体案件对规范条文的抽象解释，即解释的结果都以具有普遍适用力的规则形式呈现出来，如全国人大常委会的立法解释、国务院的行政解释等等。（一）司法权行政化背景下的法官行为逻辑的影响 美国学者达玛什卡认为，纠纷解决和政策实施是任何一个司法制度都具备的两大基本功能，现实中并不存在纯粹的以解决纠纷或者是以执行政策为目的的司法制度，世界各国的司法制度之所以风格迥异，是因为它们在这两大基本功能之间体现的权重有所不同。因此，在规范依据上确立完整、明确的审查标准已成为制度完善的当务之急。黄金荣认为，《会议纪要》等司法解释以外的规范性文件缺少刚性的法律规范效力，在规范意义上各级人民法院并没有遵守之法律义务。

法院不仅违背了《若干解释》第62条关于参照规章的规定，在未对建设部规章条文作出合法判断的条件下，以国务院及河南省两级地方政府已将‘西气东输利用工作交各级计委负责这一政策性事实否定了规章的效力，而且在行政规范性文件合法性审查方面亦完全失职。极端的政策实施取向甚至会使法律程序沦为陪衬，进而导向法律工具主义的境地。

而改革开放以前毛泽东时代中国的司法制度则具有极端的政策实施型特征。而在权力运行的具体规则方面，则通过法院系统的内部文件《会议纪要》作出规定（暗含着仅将其作为法院内部的工作规程，避免引起公众关注之意图）—— 这种犹抱琵琶半遮面式的权力创制方式，似乎显现出最高人民法院的某种顾虑或底气不足。

[48]为了对各种司法制度进行更为细致的分析与比较，达玛什卡建构起政策实施型与纠纷解决型两种相互对立的理想类型，前者对应于科层理想型程序与能动型国家制度，后者则与协作理想型程序与回应型国家制度相对应。[69] 参见前引4，王庆廷文，第87页。[50]这种逻辑必然导致法院权力组织结构的科层化，因为确保国家政策目标有效实施的最佳权力组织形态是科层制下的整个权力体系的上下一致和整齐划一。而在法理层面上，直接创制抽象法律规则的权力原则上应属于作为民意代表机关的议会，且需在民主立法程序的轨道中运行，这是现代民主立宪体制的金科玉律。第三，对于合法、有效并合理、适当的行政规范性文件，在认定被诉行政行为合法性时应当承认其效力。综合这些因素，法官滋生多一事不如少一事的心态，放弃或回避对行政规范性文件的司法审查，自然是一个最为合理、现实的选择。

首先，权力运行规则并不具有法律规范效力，无法在客观上对法官放弃行使权力的消极行为产生有效的拘束作用。张文，浙江大学光华法学院博士研究生。

参见《最高人民法院公报》，2013年11期。这种担忧又使得他们在遇到具体案件时，普遍秉持多一事不如少一事、自我防卫的心态，在操作上则体现为尽可能地不予审查或回避审查。

首先，在第（1）种情形中，当审查的对象为不具有直接、明确上位法依据的行政规范性文件时，法院在如何实施合法性审查方面似乎显得一筹莫展。参见米尔依安.R.达玛什卡著：《司法和国家权力的多种面孔》，郑戈译，中国政法大学出版社2004年版，第24-106页，第145-270页。

[3] 从法解释学角度对行政规范性文件审查、适用所作的研究，代表性著述参见应松年主编：《行政法与行政诉讼法》，法律出版社2009年版，513-517页。[1]然而，这并非中国行政诉讼制度中此种司法审查权之滥觞，自2000年始，最高人民法院即通过司法解释等文件逐步创设了法院在行政诉讼中对行政规范性文件的审查、适用规则。二是国务院2000年专题会议关于‘要求国家计委牵头成立西气东输工程建设领导小组，协调西气东输工程中的上下游衔接，落实市场和相关政策之精神，其性质属于政策性规范。类似的问题亦存在于黄金成等诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政纠纷案、 [21]北京希优照明设备有限公司不服上海市商务委员会行政决定案[22]等案件中

(参见：叶海波.社会主义法治国家的规范分析[J].中国宪法年刊，2013(9):63.) [8]该观点是I•穆罕默德在《预防性拘留和法治》(Preventive Detention and rule of law,1989)一文中阐述的，转见：詹姆斯•L•吉布森，阿曼达•古斯.新生的南非民主政体对法治的支持[M].仕琦，译.国际社会科学杂志(中文版)，1998(2):38. [9]最典型的表达认为：法治实质上就是法律至上。因比，在任何一个特定的国家，都会有多重的内在因素促使其实现自身的法治。

45欧洲国家法治入宪的有31个国家，约占69%。仅就近代宪法学而言，他谈到法国19世纪的一些自由主义代表人物主张宪法(宪章)‘拥有主权。

尽管严格说来，法治的观念不同于法制的观念，但它们又的确有很多的共同点[14]。这些宣告与规定，使法治成为了葡萄牙共和国的重要价值以及国家的核心特征和基本任务。

他们统计分析了全世界直到1976年3月31日为止的142部民族国家的宪法，共设定与讨论了233个问题，其中问题135就是宪法是否包括关于法治或法制(the rule of law or legality)的一般规定？马尔塞文和唐指出：在许多国家，法治或法制的观念发挥着重要作用。只有这两个方面的相互结合，才决定了该国法治化进程的方向和过程。摘要:  近70年来，世界变迁的一个重要趋势是各国的法治化发展，法治入宪成为其主要的制度象征。刘杨.正当性与合法性概念辨析[J].法制与社会发展，2008(3). [16]Constitution of the Commonwealth of Massachusetts (1780).对此，美国学者多有阐述，如美国政治学家莱斯利•里普森评论说：马萨诸塞州宪法规定‘政府应该是法治而非人治。

而且，该宪法对民主与法治的宣告和表达，也成为一个重要的标志，与随后的《西班牙王国宪法》(1978)一起，推动了拉丁美洲国家的法治入宪。唯人所立之法可拘束吾人。

可见，法制入宪有不少是社会主义国家的宪法。总而言之，当今世界，至少在各国的宪法文本以及宪法规范上，法治获得了多数国家的认同。

第二，拉丁美洲国家的法治入宪继续保持了强劲的增多之势。同时，由于中文材料译自各种不同的语种，同时理解上亦有差异，所以对法治、法治国家或民主法治以及legality等术语的翻译，有时并不一致，如有的译本将法治译为法制，或者将法制译为法治。